ÜberSetzer Logbuch~~      ~~

Ich glaube nicht, daß der Regisseur in den Dreißigern (oder danach) irgendwo so große Macht hatte wie in der Sowjetunion. Nur künstlerische Freiheit hatte er nicht.

Obwohl Lenin/Ленин bereits 1924 gestorben war, standen die Zwanziger ganz unter seinem Einfluß. Lenin brachte der Kunst zwar ein gewisses Mißtrauen entgegen, aber, wie er selbst eingestand, weil er sie nicht verstand. Die vielfältige, experimentierlustige Avantgarde bereitete ihm daher zwar Unbehagen und er förderte eine Richtung mehr als die andere, es wäre ihm jedoch nicht in den Sinn gekommen, irgendeine künstlerische Ausdrucksweise rundweg zu verbieten. Stalin/Сталин war aus ganz anderem Holz geschnitzt. Nachdem er gegen Lenins Willen dessen Nachfolge angetreten und seine Position gefestigt hatte, ging er daran, den Sozialismus von einem Weg zu einem besseren Leben in ein Instrument zu verwandeln, das ihm bzw. der Partei absolute Kontrolle über alle und alles geben sollte. In der Kunst bediente er sich dabei des sozialistischen Realismus/Социалистический реализм, eines aus künstlerischen, pädagogischen und politischen Elementen zusammengesetzten Konstrukts, das auch die Künstler nicht immer durchschauten (so mancher verstieß dagegen, ohne es zu wollen oder zu merken). Da der sozialistische Realismus die sowjetische Kunst für mehrere Jahrzehnte entscheidend geprägt hat, sollte man zumindest einige Grundprinzipien kennen.

Wichtig ist zunächst einmal der pädagogische Aspekt: Da jedes Kunstwerk das Publikum beeinflussen kann, mußte jedes Kunstwerk das Publikum beeinflussen, und zwar in der gewünschten Weise. Der Künstler wurde zum Erzieher. Die Idee, daß ein Werk nur etwas wert ist, wenn es eine Botschaft transportiert, war keineswegs neu; sie wurde bereits von den Realisten des 19. Jahrhunderts propagiert. Von diesen übernahmen die Erfinder des Sozrealismus auch den Namen, wenn das Wort »Realismus« bei ihnen auch eine grundsätzlich andere Bedeutung erhielt: Geschichte und Gegenwart sollten nicht in ihrem evolutionären, sondern in ihrem revolutionären Verlauf dargestellt werden. Im Mittelpunkt stand also nicht die Realität, sondern deren Überwindung – die Ideologie. Daraus ergab sich zwangsläufig, daß es keine persönliche, unpolitische Kunst geben konnte. Jedes Kunstwerk war politisch und mußte im Sinne der Vertreter der Ideologie eindeutig parteilich sein. Damit diese Parteilichkeit von allen verstanden wurde, mußte es außerdem volksnah sein.

Aus diesen Grundprinzipien ergaben sich der inhaltliche Kanon und das Repertoire künstlerischer Verfahren. Zum Beispiel konnte es nur positive Helden geben. Romantik war in Ordnung, solange sie revolutionäre Romantik war. Utopien gingen klar, solange die Utopie in einer künftigen sowjetischen Gesellschaft bestand. Junge Leute waren nicht einfach junge Leute, sondern die künftigen Mütter und Väter einer neuen Generation guter Sowjetbürger. Dialektik war gut, solange ihr Ergebnis und ihre Wirkung eindeutig waren. Experimente, seien sie inhaltlich oder ästhetisch, waren inakzeptabel, da die Ideologie Experimente nicht nötig hatte. Alles, was einen Deutungsspielraum eröffnete, war ausgeschlossen. Ebenso alles, was die Individualität des Menschen forderte oder förderte. Und so weiter, und so weiter. Im Einzelfall konnte die Einhaltung des sozialistischen Realismus durch die Vielfalt der zu berücksichtigenden Aspekte eine schwierige Gratwanderung zwischen dem Genehmen und dem Verbotenen darstellen, besonders wenn es um Fragen der Ästhetik ging. (Mir brauchen Sie nicht zu sagen, daß die Verwendung einiger der hier genannten Begriffe im sozialistischen Realismus ihrer eigentlichen Bedeutung widerspricht.)